 |
Присоединяйтесь к нам:
Идеи, которые работают
|
| На главнуюСвежий номер Архив Подписка Где купить Реклама Контакты Библиотека HBR Мероприятия | Вход Регистрация |
В продаже №4 (78) В2В БИБЛИОТЕКАопросГотовые решения
|
Блоги > Евгения Чернозатонская, старший редактор «HBR — Россия»Don’t Be а Smart AssПрошлый месяц я, отвлекшись от Harvard Business Review, занималась побочным проектом в сфере Government Relations. Назывался он «Приписное свидетельство для младшего сына».
Оттуда, как водится, в районную поликлинику, а дальше — в больницу за актом освидетельствования призывника. Он там завел карточки, показался ортопеду (у него плоскостопие) и передал в больницу рентгеновский снимок из поликлиники. То есть сделал все, что мог. Но тут-то со мной самой случилось горе от ума.
Сижу дома. Раздается телефонный звонок. Тетя представляется рентгенологом из этой самой больницы. Объясняет, что снимок из поликлиники никуда не годится. Мол, он сделан на цифровом рентгеновском аппарате, и поэтому все размеры уменьшены и угол свода стопы неправильный. «Да и вообще, может, и нет у него никакого плоскостопия», — говорит она. И от неожиданности я сплоховала.
— Как же неправильный угол? — говорю. — Ведь в подобных треугольниках углы равны. Я поняла свою ошибку, проглотила язык. Но она уже почувствовала, что имеет дело с лохом, и говорит: «Будем повторно рентген делать и тогда посмотрим».
Мне бы сообразить, что врач, который облечен функцией подписывать акты для призывников, не обязан знать про подобие треугольников. Она вообще ничего не обязана знать! Надо было нижайше поблагодарить ее, что позвонила, и спросить, во сколько нынче плоскостопие обходится папаше Дорсету. Так нет же, вылезла. Подобные треугольники! Тоже мне Птолемей!
Потом две недели я эту ситуацию разруливала, встречалась с людьми, писала письма, отрекалась от своих оскорбительных слов про треугольники, говорила, что земля плоская, геометрия неэвклидова, а сама я никогда не буду спорить с начальством. За годы работы в известнейшей транснациональной компании я ни разу ни видела, чтобы на совещаниях кто-то оспаривал мнение босса. Даже когда тот был заведомо неправ! У коллег были готовые формулы, обосновывающие такое поведение:
He is my boss, so he has to be smarter than me. (Кто начальник, тот и умнее.) В соцопросе же американцы, отвечая на вопрос «Компетентен ли ваш босс?», разделились ровно фифти-фифти. Так что неважно, что они думают на самом деле. Их просто с детства учат правильно держать себя с сильными мира сего.
Мы же — поистине нация спорщиков. Мы готовы вступать в полемику, даже если она сулит нам проигрыш в любом случае — правы мы или неправы по сути. Есть ведь два вида правоты: правота истины и правота положения в споре. И лучше не сталкивать их лбами.
А вот смешное видео, которое учит говорить на одном языке с начальством.
Обсуждение
Обсуждать статьи могут только зарегистрированные пользователи.
Евгения Чернозатонская
Вот что я отвечу. Русские спорят и постоянно меряются интеллектуальной мощью просто так, из любви к искусству. Никакой выгоды победа в таком споре не приносит — только удовлетворение от выигранной партии, от своего интеллектуального превосходства. Напротив, американцы в жизни, в университете и на работе редко вступают в споры об отвлеченных понятиях вроде «равны ли углы в подобных треугольниках», они как-то не приучены к этому. Они гораздо чаще, чем русские, говорят собеседнику: «Ой, какой ты умный! Я-то этого не знал!» — и говорят искренне. Вальяжность вообще американцам меньше присуща, чем русским. У них начальники гораздо демократичнее в отношениях с подчиненными. Но лишь до той поры, пока подчиненный не становится соперником, то есть ничем не угрожает их ПОЛОЖЕНИЮ. Твой случай особый — правота или неправота в академическом споре может повлиять на чью-то позицию в неписанной «научной» иерархии. У всех в науке есть соперники внутри своей страны, а тут еще иностранка со своими наблюдениями и выводами. Поэтому американскому профессору психологически легче вести себя с тобой как со студенткой. Он становится в позу, принимает покровительственный тон и всячески важничает. Спорить на лекциях и занятиях в Америке не принято, это факт. За год только один раз я видела, как студенты Grad School довольно резко наехали на профессора на уроке, так это было не по поводу его науки, а по поводу ремонта на факультете, из-за чего условия в аудитории стали менее комфортными. Аспиранты говорили буквально: «Мы не за то заплатили деньги, чтобы сидеть в этой вонючей консервной банке». Профессор оправдывался (хотя ремонт заведомо нельзя было поставить ему в вину). Из приватных разговоров я знала, что у этого профессора (и его дисциплины) мало поклонников среди студентов, но по существу с ним никто никогда не спорил. Такой у них этикет. 3 апреля 2009, 21:08:11
Дмитрий Волков
Как говорится: Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство! 3 апреля 2009, 20:59:40
Таня Янко
Да, я и сама склонна вести себя, как студентка. У меня и английский все-таки неродной, да и в споре я не всегда убедительна. Я помалкиваю вообще. Но они мне рассказывают про древнерусские частицы, а открытий Зализняка в этой области не знают. Я предлагаю дать почитать, хочу книжку подарить, но не берут. 3 апреля 2009, 21:29:29
Евгения Чернозатонская
Это тебе такой особый экземпляр попался - вроде моей тетки из поликлиники. Им не надо никаких научных открытий. Меньше знаешь - лучше спишь. А насчет того, что спорить не неродном языке не так легко - это факт. 3 апреля 2009, 21:58:03
V T
Как человек, оставивший своему ребенку нехилый IQ, имеющий доступ в интернет, Вы, наверное, смогли бы найти информацию, что в РА забирают всех -от безногих до безруких. Так что ваше плоскостопие для военкомовских методов-просто отмаз. Не пробовали просто дать на лапу медику - тем более, что в наше время - это самый верный способ откосить от армии. Хотя ваше желание не платить и не служить - тоже внушает уважение, хотя бесплатно это будет стоить больших нервных потрясений. 4 апреля 2009, 18:34:06
Евгения
Тут затронуты две темы - конкретная проблема, с которой столкнулась автор статьи (не допустить того, чтобы сына забрали в армию) и более широкий вопрос о том, стоит ли отстаивать свою точку зрения, если ты считаешь ее истинной, в споре с теми людьми, которые с большой вероятностью тебя не поймут (и даже не захотят попытаться понять). Лично я вступала в полемику с преподавателем в университете исключительно из любви к истине - мне действительно было не важно, кто прав, кто виноват, важно было найти истину! К счастью, мои начальники на работе относится к тем редким начальникам, которым тоже важнее истина, а не подтверждение любой ценой своей правоты! 6 апреля 2009, 14:31:41
Петров Семен
Статья показалась мне провокацией. Подозрительно, насколько автор старательно демонстрирует позицию "русского спорщика". оясню, какую позицию я имею в виду: - Завязывание конфликта, которым является спор, должно преследовать более значимые цели, чем заяленная "любовь к исскуству". Если практического смысла нет, то причина в области психологии или социальна. Такой спорщик, например, либо тешит ущемленное самолюбие показывая как он крут либо социализируется, отвоевывая себе место под солнцем. Неважно, прав или нет студент в споре с профессором, он же ведь с ним спорил! Повторюсь, статья буквально пронизана заявлениями, свидетельствующими что автор выступает именно в роли такого спорщика. Прямо с первых слов о не относящемся к теме статьи заявления об высоком IQ сына, который кокетливо назвал "дефектом". Читателям и так понятно что мама сопровождает сына в военкомат потому как он маменькин сынок, независимо от его IQ. А приведенный пример спора вызывает недоумение. Да, у подобных треугольников углы равны, это знают шестикласники. А восьмиклассники знают что пропорции тела меняются при росте. Поэтому угол, нормальный для стопы одного размера, для стопы другого может быть ненормальным. Также непонятно какую ситуацию разруливала автор. Что оказалась неправа в разговоре с профессионалом? Это вполне нормально, чего тут "рулить" две недели? А с изложенным в статье фактом я согласен. Действительно, национальная традиция такова, что проще самоутверждаться за счет споров. А спорить со "старшими по званию" для самомнения дело беспроигрышное - проиграть не обидно, а даже сам факт спора поднимает самооценку. 6 апреля 2009, 15:22:04
Дмитрий Волков
Поддерживая русскую традицию спора не могу не задать Вам встречный вопрос, как говорится на рефлексию. Когда Вы написали Ваш клмментарий, Вы вступили в спор с автором статьи. Когда Вы вступили в спор с автором статьи, что Вы преследовали некую более значимую цель? Если да, то для чистоты эксперимента скажите какую цель Вы преследовали. Или Вы написали комментарий из любви к искусству? Тогда что получается, Ваш комментарий, говоря Вашими словами, это "стремление к социализации или продукт самолюбия"? 6 апреля 2009, 16:09:07
Петров Семен
Написание комментария не означает вступления в спор. Напротив, по содержанию я согласен, о чем и написал. Мы находимся на площадке для выражения мнений о статье. Мнения могут касаться различных аспектов. Один из них - чем является статья по своей сути. Повторюсь, что я считаю, что автор, написав статью о спорщиках, осознанно встала на заведомо спорную позицию. Поэтому мое мнение, что статья по своей сути -провокация. То есть, тема ее - только предлог для преследования иных целей. 6 апреля 2009, 17:39:36
Дмитрий Волков
Хорошо, не спор, а публичное выражение мнения. Но когда Вы публично выражаете мнение по поводу статьи, Вы преследуете какую-либо цель или высказываете это мнение из любви к искусству? Ведь никто же не заставляет мнение высказывать. Не подумайте только, что я мелочно придираюсь... Исключительно поддерживаю русскую традицию. 6 апреля 2009, 18:19:11
Петров Семен
А давайте этот вопрос зададим всем, публично высказавшимся здесь! Начнем с меня. Публичное высказывание в интернете чрезвычайно редкая для меня форма реакции. В данном случае меня побудило высказаться чувство удивления или, скорее, недоумения. По интересной и важной теме всего несколько фраз вскользь ? Странно. "Может автор не владеет вопросом и это вообще не его тема?" - спросил я себя. Нет же, владеет! Ознакомившись с другими статьями, я увидел, что тематика подходящая, касается различных аспектов взаимоотношений наций - от чисто лингвистических до деловых. Безусловно, рамки и объем этих статей не претендуют на полноту и глубину раскрытия темы. Но не настолько, чтобы тема вообще оказалась в тени одиозного изложения. К примеру, публичное выражение недоумения я мог высказать если увидел футболистов, исполняющих танец маленьких лебедей во время матча. P.S. К вопросу о теме, которая оказалась "в тени". Обратите внимание, никто не высказался по теме! (см. заголовок статьи). Более того, некоторые корреспонденты вообще восприняли тему статьи как разговор об уклонении от армии (!) 6 апреля 2009, 19:55:01
Дмитрий Волков
Что же касается меня, то я полагаю, что публичные высказывания, равно как и участие в споре позволяют додумать до конца мысль, которая иначе так бы и зависла в полуготовом состоянии. Это таке же как, если Вы не продаете машину, то , то вряд ли Вы ее отмоете на все 100% и отполируеете все царапины. Что же касается иностранцев, то мне встречались разные люди, но большинство из из тех, кого я встречал, относились к разногласиям во мнениях иначе, нежели мы. Они слишком легко наклеивали ярлыки. При возникающих разногласиях они просто запишут тебя в дураки и не будут ничего доказывать при этом. Типичный сюжет западной комедии - все проблемы героев начались из-за недосказанности и из-за того, что кто-то про другого что-то нехорошее подумал. 7 апреля 2009, 16:50:46
Ирина Новаш
Женя, большое спасибо за забавный ролик! Ну просто не бровь, в глаз! Как человек буквально с рождения заклеймленный ярлыком "С тобой сприть бесполезно, все равно не переспоришь", я, устав это слышать от все новых новых людей, наконец-то прислушалась к их голосу и решила проанализировать для себя все ситуации, которые провоцируют людей на произнесение этих слов. To make a long story short, могу сказать лишьодно, на мой взгляд самое важное - оказалось, что спорить в ненаучных кругах дело действительно абсолютно бесполезное. Гораздо эффективнее, желая добиться то, что тебе нужно, просто, набравшись недюжинного терпения, тупо и главное спокойно повторять одно и то же. Это как с текстом на незнакомом тебе языке - прочти его 273 три раза, и ты наверняка поймешь, что там написано! Просто какой-то психологический феномен. При этом работает он в самых разных ситуациях и совершенно безотказно. Так мне однажды удалось отправить моих друзей на самолете из Лондона в Москву, когда они по ошибке приехали не в тот аэропорт буквально за полчаса до вылета, при этом с самыми дешевыми невовратными и прочими не- билетами. Я просто без конца повторила, что им надо в Москву, а у вас тут как раз через несколько минут есть рейс. Слово в слово, несколько сотен раз. При этом логики практически никакой. Чистая психология. И ребята благополучно улетели,да еще бизнес классом. Или как-то на американской фирме ее милейший финансовый директор надумал поставить мне в офис самый современный компьютер, при этом лишив меня моего старенького, но страстно любимого ноутбука. Как он расписывал мне все достоинства нового агрегата! Но все напрасно. Я и не думала спорить с ним, просто все время грустно повторяла. что ни за что не отдам моего любимца. И директор сдался! Прием не имеет культурных, образовательных и прочих границ и срабатывает и в россиском банке (выдавшем мне в конце концов деньги без предъявления паспорта, которого у меня в этот момент не оказалось, но "я через три часа улетала в командировку"), и вдругих наводящих священный ужас официальных заведениях. Как говорил Карлсон, "спокойствие, только спокойствие!" 6 апреля 2009, 16:26:08
Евгения Чернозатонская
Боюсь, этим способом не так просто овладеть. Тут без месмеризма не обойтись! А я, как и Таня Янко, знаю сама про себя, что с убедительностью у меня слабовато. Сегодня попробовала сделать по твоему рецепту, встала у окошечка на почте и попыталась убедить милую девушку, что мне ну очень надо. После третьего произнесения, она встала со своего места и удалилась в никуда. 9 апреля 2009, 18:02:58
Владимир Жабров
Относительно стоп и военкоматов, полагаю, что тут имел место банальный «развод». Сначала «вбросили» информацию и ее интерпретацию в выгодном для военкомата свете. Цель – вызвать тревогу в «объекте развода». Затем, когда объект заглотнул наживку, началась «поводка» - будем проверять, выяснять. И уже когда «объект» занервничал и начал бегать, его выматывают и «соглашаются» принять «барашка в бумажке». Тут уже уровень IQ не имеет никакого значения – все равно разведут, потому что одной стороне нужны деньги, а другой нужен результат, который за эти деньги можно приобрести. Однако статья не об этом, насколько я понимаю. Действительно, усвоить истину «Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак» многие не в состоянии. Да, это мерзко. Именно мерзко и для того, кто начальник (страх потерять положение говорит о слабости) и для спорщика (притворство ради выгоды). Однако мы живем в реальном мире и не стоит бросать вызов начальнику, т.к. это нарушает базовые инстинкты, коим миллиарды лет. Зачем спорить, порой скатываясь в софизм, если результат спора не влияет на окружающую действительность? Только ради истины? Ну так Вы ее и так знаете. Зачем что-то доказывать, если это никак не повлияет на реальность? Самоутверждение? Самоутверждаться надо за счет профессиональных навыков. А вот указать босу на его возможные ошибки, если это необходимо для общего дела, просто необходимо, но делать это надо по возможности не публично. Если же угроза для бизнеса компании велика, тут уж надо не просто спорить, а отстаивать свое мнение «с пенной у рта», но, желательно, также непублично, иначе оппонент просто займет оборонительную позицию. А что до якобы свойственной россиянам любви к спорам, то вспоминаются слова Шварца: «Если нельзя протестовать, то хотя бы поспорить». :) 7 апреля 2009, 11:50:44
Евгения Чернозатонская
Владимир, спасибо за интересный комментарий и за понимание ситуации. Вы правы, целью звонка врача-рентгенолога был, как нетрудно догадаться, "развод". С другой стороны, при последующих встречах выяснилось, что она до знакомства со мной слыхом не слыхала, что треугольники бывают подобными, и таковыми они оказываются при любом масштабе изображения. Я же описала этот случай не для того, чтобы привлечь общественное внимание к фактам вымогательства и дикого невежества лиц, облеченных властью. У моей тетки полномочий было немного: принять готовый снимок, сделанный за три дня до разговора, или настоять на том, чтобы повторно сфотографировать те же пятки, только на старом аппарате, который ничего не масштабирует, и значит не обманывает. Деньги (небольшие) она хотела, как выяснилось, "за консультацию". В бизнесе такая ситуация не редкость: мы сталкиваемся с чиновниками по поводу всяких разрешений, и на каждом этапе (поселковом, районном, областном, государственном) требуются все новые заключения и экспертизы. Все это я давно знаю. Поэтому меня особенно испугала собственная реакция - реакция тупого отличника на подначку хитрого двоечника. И вы очень хорошо сказали: (цитата) "Зачем спорить, порой скатываясь в софизм, если результат спора не влияет на окружающую действительность? Только ради истины? Ну так Вы ее и так знаете. Зачем что-то доказывать, если это никак не повлияет на реальность? Самоутверждение? Самоутверждаться надо за счет профессиональных навыков". Против бессмысленного отстаивания истины в споре совсем на другую тему я и хотела предостеречь уважаемых читателей. 7 апреля 2009, 17:41:32
Лена Пименова
Вот, вот оно! Именно осознанный отказ от спора ради сохранения более благоприятного состояния дел и взаимоотношений и приводит в уныние - когда истина кажется тебе такой очевидной... Ведь не ради самоутверждения, как полагают здесь некоторые оппоненты автора, в большинстве случаев влезаем мы в бесполезные, а часто и унизительные, дискуссии, а из-за ощущения, что истина-то - на поверхности, и собеседники просто почему-то пока не видят ее, нужно только слегка объяснить - и все прозреют (треугольники-то ведь на самом деле подобные!). Обидно же! За всех: за истину, за собеседников, которые так и остаются в неведении, даже за себя почему-то :) Увы, наши представлении об истине (а главное, о том, "как правильно") не всегда совпадают с представлениями окружающих, а когда эти окружающие к тому же имеют власть над нашими судьбами, нужно поосторожнее с ними как-то, тут Женя, безусловно, права, нас предостерегая. А если говорить о поведенческих различиях между "нами и ими", мне кажется, здесь не всё однозначно: и среди "наших" очень многие придерживаются принципа "ты начальник - я дурак", и "ненаши" попадаются, которые не прочь и сами поспорить, и вполне уважительно относятся к мнениям, противоречащим их собственным... хотя у меня, конечно, опыт общения с "ненашими" слишком небольшой, а с тамошним начальством - и вовсе почти нулевой, так что тут уж точно тот самый случай, когда не след мне в дискуссию ввязываться. 8 апреля 2009, 19:53:42
Евгения Чернозатонская
Лена правильно подметила: истина -- большая ценность для человека и поступаться ею психологически тяжело. Об этом, в частности, написано в книге Марка Хаузера, рецензию на которую публиковал наш журнал [ссылка] Надо ли этому учиться и учить своих детей? Увы, мой опыт говорит, что да, надо. 9 апреля 2009, 17:56:44
Марина Лукина
А я добавила бы еще: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Я сама часто удивляюсь, насколько превратно можно понять человека! Порой люди акцентируют свое внимание совсем не на том, что хочешь подчеркнуть ты сам. Отсюда непонимание и даже отчуждение. Дело даже не всегда в споре. Я, например, споров избегаю, потому как считаю их, по большей части, бесполезными. Истина в спорах рождается редко. А еще я помню один мудрый совет моего старинного приятеля: "Говори с людьми на их языке". Это трудно, особенно, когда надо говорить проще, лично у меня - часто не получается. 8 апреля 2009, 18:03:23
Олег Зубарев
Отличная статья, жалко только не основанная ни на чем. На основании собственного опыта автор сделал вывод о 300 миллионах американцах, весьма смелая экстраполяция. Любому человеку, для которого Milgram - это не пустой звук известно, что подчинение власти - феномен достаточно универсальный, и от культуры и национальности слабо зависящий. Кстати, Вам никогда в детстве не приходилось слышать: "Ты что, самый умный, что ли?" 9 апреля 2009, 19:49:27
Евгения Чернозатонская
Ну уж совсем-таки ни на чем?! Действительно, эксперименты Мильгрэма говорят о подчинении "авторитету" -- на них, кстати авторы HBR не раз ссылались в своих статьях. Но во-первых, я писала только о вербальном поведении, а не о действиях. Надо еще проверить, какой процент тех, кто соглашается на словах, затем делает все по-своему. Во-вторых, если верить Марку Хаузеру, автору книги "The Moral Mind", эти самые эксперименты Мильгрэма с наказанием электроразрядом, будучи проведенными в разных странах, давали разные результаты. Если я правильно помню, самыми резистентными к давлению авторитета оказались австралийцы. А насчет того, как Russians love to argue --- это увы не мое открытие. Культурные антропологи, в частности Маргарет Мид, об этом писали гораздо раньше. В детстве мне часто говорили "не умничай" -- даже чаще чем "не шморгай носом". Не помогло. 9 апреля 2009, 20:16:14
Таня Янко
У меня два добавления. Во-первых, действительно для меня некоторые реакции аудитории оказались совершенно неожиданными: То, что приводилось чисто для примера, вдруг стало во главу угла и даже вызвало раздражение, не сказать, гнев. А вот что касается подобия треугольников и умения притворяться и в нужном месте молчать, так это уметь надо. Бесхитростный человек обязательно возмутится и выскажется. Ну не могу молчать: король-то голый, треугольники подобные. 9 апреля 2009, 19:59:26
Владимир Федорченко
Отсутствие культуры и элементарной субординации во время переговоров - это наша национальная болезнь. А судя по тому, что происходит в наших школах, она будет только усугубляться. Не хочется вдаваться в подробности, приводить примеры и т.д., поскольку я не думаю, что это нужно доказывать. 30 апреля 2009, 09:41:38
|
в блогахрекламаВЕДОМОСТИСамые полезные статьиСамые обсуждаемые статьи |
Продажи и маркетинг
Подарок за подписку!!
Москва на несколько дней превратится в стартовую площадку для лучших проектов в области IT.
SAP ФОРУМ 2012 «40 ЛЕТ ИННОВАЦИЙ» 
Digital Branding 2012.
Минфин хочет запретить выдавать зарплату наличными
Девять отличий кортежей Путина и Олланда (фото)
 |
Правила поведения на сайте «HBR — Россия». © 2004–2008, ООО «Юнайтед Пресс». Все права защищены. Полная или частичная перепечатка либо иное использование опубликованных материалов без письменного разрешения ООО «Юнайтед Пресс» не допускается. © 2004–2008, Independent Media Sanoma Magazines. |
|
У меня не комментарий - у меня вопрос. Давайте рассмотрим ситуацию с точки зрения начальника. Американского. Что он? Чувствует ли он себя всегда и везде начальником, если у него высокий пост и он вошел в роль? Я объясню почему вопрос. Дело в том, что мне часто кажется - или это я мнительная такая - что американский профессор, заведующий кафедрой, несколько более вальяжен, чем наш. Что ему не всегда приходит в голову, что перед ним может тоже оказаться профессор, или даже академик. Пусть московский, питерский, но тоже специалист. Вроде, у американского профессора миссионерский стиль более отчетливо выражен. Может, не стоит уравнивать всех профессоров. Они, конечно, разные бывают. Есть у уважаемой аудитории наблюдения или соображения по этому поводу?