Дмитрий Будылин
вот интересно, увидим ли мы когда-нибудь менеджеров уровня Уэлча родом из России?

Дмитрий Фалалеев
думаю, это вопрос времени — что косвенно подтверждают и высказывания героев статьи.

Эдуард Лапин
Уверен, что у Александра Изосимова есть все шансы стать менеджером уровня Уэлча.

Дмитрий Фалалеев
не знаю, могу ли тут быть экспертом, но, будучи немного знакомым с героями статьи, думаю, что любой из них имеет такие шансы.

Григорий Марков
К сожалению, в России своя действительность и поднять уровень управленческих решений, ровно, как и уровень личности менеджеров до уровня хотя бы в пол-Уэлча не представляется возможным. Особенность подавляющего числа российских менеджеров в том, что они привыкли тратить. У нас затратный менеджмент. Мы можем "освоить" бюджет. Мы можем "распилить" любой бюджет. Но создать новые ценности, знания, вещи и вытекающие из них деньги не умеем в 99% случаев. Креативности, открытости и широты мышления нет. Тот, кто хоть раз общался с западными менеджерами поймет меня. Иной мир, почти иная планета. За примером далеко ходить не нужно - АВТОВАЗ. Китайский автопром, при всей убогости продукции, уже обошел и по качеству и по дизайну и по остальным параметрам продукцию компании которую нам построили итальянцы и передали вместе с технологиями. Мы даже этот задел не смогли использовать. Откат - вот любимое слово начинающего менеджера. И к они нему стремятся всю жизнь. А зачем им что-то еще? У нас есть традиции свободного общества со свободной конкуренцией?

Дмитрий Фалалеев
Григорий, я вот не согласен насчет своей действительности — действительность она ведь везде какая-то "своя". а те проблемы о которых Вы говорите, они ведь связаны именно с низким качеством управления, а не со средой.

Григорий Марков
А откуда взяться высокому качеству управления в данной конкретной среде? У нас условия даже лучше чем на западе - конкуренции почти нет, компьютеры и программы те-же, офисы такие-же, законы физике те-же. Менталитет иной. Вот в чем дело.

Дмитрий Фалалеев
ну китайцев, индусов и бразильцев тоже по идее менталитет отличный от англосаксонского - но вот менеджмент получше нашего, мне кажется. есть плохое качество, а есть хорошее, вот и все, а остальное детали. к слову, откуда взяться качеству, об этом как раз и говорят в этой статье - например выходить на международный рынок, в конкурентную среду.

Григорий Марков
Эх, выходить на международный рынок будут только только энтузиасты, одаренные, нестандартно мыслящие менеджеры, например Касперский. Большинству же наших менеджеров проще пилить бюджет. Я работаю в ИТ уже 10 лет и видел всякое, так вот сейчас примерно 90% наличности в денежном выражении ИТ-компании получают от распила напрямую госбюджета или госкомпаний, в которые инвестирует государство и лишь крохи с конкурентного рынка. Да они даже не знают и не хотят знать как себя вести в окружении конкурентов. Те крохи которые есть на конкурентном рынке (честные тендеры и просто публичные компании) просто смешны и не делают погоды ни в денежном выражении ни в смысле развития передовых направлений ИТ-индустрии. Сейчас, например, очередная задача - "освоить" бюджет выделенный на нанотехнологии. В марте выборы - тоже нужно что-то "автоматизировать", Олимпиада в Сочи и т.д. и т.п.
"Наша песня хороша, начинай сначала" :-)

Дмитрий Фалалеев
да, я понимаю, о чем вы говорите. но с другой стороны, появляются ведь и люди, которые устроены по-другому. и надо им показывать, как действительно должно быть все устроено. там в статье Александр Изосимов очень точно сказал: нужно найти (а в данном случае еще и воспитать) правильных людей - и система сама себя начнет воспризводить.

Григорий Марков
Если бы Александр знал, что такие люди есть и в немалом количестве он, наверное, был бы удивлен. Но корпоративная система отторгает таких людей. Феномен ситуации в том, что компании ставят чудовищные преграды перед такими людьми, а затем удивляются - "почему наш бизнес так вяло растет". Может генеральный или президент компании и жаждет таких людей в команде, но никак не отдел HR и служба безопасности. Им нужны люди из их среды, понятные, прозрачные, простые и управляемые. Им название даже придумали - офисный планктон. Талантливый и порядочный человек не сможет разделять их ценности - ценности людей, которые нашли теплое местечко и будут прозябать на нем до пенсии. Следовательно, этот человек ИМИ неуправляем, на него нельзя давить и запугивать. В конце концов, этот человек может разрушить (не специально, а просто своим контрастом в креативности и производительности) их убогий мирок и сделать их ненужными компании. Ну и зачем старожилам компании такие проблемы?
Лучше взять серенькую мышку.
Хотите лучших людей в свою компанию? Меняйте ее. Страшно? Живите как жили, и не жалуйтесь на тяжкую долю топ-менеджера.

Дмитрий Фалалеев
мне кажется, Вы все же слишком пессимистично настроены, Григорий. кроме того, импульсы идут от первого лица компании - если он действительно хочет видеть рядом нормальных, профессиональных людей, то сделает так, чтобы они в компанию попадали. не говоря уже о том, что если он действительно нормальный, то он и эйчаров подберет изначально нормальных, а не тех, которые фильтры ставят.

Григорий Марков
Я не пессимист, я хорошо информированный оптимист :-) Первые лица компаний живут в иной реальности, в другой вселенной. Просто иной мир. Есть только "я, мой бизнес и мои деньги", а люди в компании это просто биомасса, дойное стадо. И тут критерием "профессионализма" является не этот самый профессионализм, а КПД человека как генератора наличности. Все это конечно неприятно слышать, мало кто хочет об этом говорить, но так есть в 2/3 компаний. Нет конечно, на публике владельцы и генеральные будут изображать полную любовь и сопереживание своим сотрудникам. Только вот внутри у них ИНОЕ. Я не думаю, что только мне регулярно встречаются такие компании. И не только мне доступны такие эссе из жизни их владельцев.

Pavel Charny
СУПЕР! Именно так все и есть!

Pavel Charny
Именно так все и есть!

Григорий Марков
А вот и пример под руку попал из новостей:
[ссылка]
Зачем использовать проверенные годами стандарты и лучшую практику по управлению проектами когда можно сделать "свой". Зачем спросите вы? А затем чтобы изолировать и уберечь себя от возможных аудитов, проверок и просто экспертных оценок того, что делается. Ведь международные стандарты открыты, изучены есть эксперты и методики и можно будет легко проверить как вот так вот получилось криво в итоге, сравнить с лучшими практиками действия наших управленцев. Но вот когда есть свой личный, карманный стандарт то его можно крутить так и эдак, и никакие эксперты нам не указ. И проверять мы будем сами себя.